亚美体育
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线

013-67012642
19228834683

4发电机出租
您的位置: 主页 > 产品中心 > 发电机出租 >
胡云腾:给“检察机关是刑事错案的第一责任人”点个赞-亚慱体育官方网

胡云腾:给“检察机关是刑事错案的第一责任人”点个赞-亚慱体育官方网

本文摘要:给“检察机关是刑事错案的第一责任人”点个赞胡云腾前段时间,偶然在互联网上看到一篇《检察机关是刑事错案第一责任人》的漫笔,眼睛难免一亮。开始还以外是法官或者教授写的,仔细一瞧原来是一位检察官写的,马上感应越发难能难得。一段时间以来,刑事错案的追责难胜过纠错难,人民群众对此相当不爽。 原来,人们对公权力机关作了错事就很有意见了,如果出了问题以后不认真反省反而寻找理由推卸责任,固然会越发反感。近期“甩锅”二字之所以成为网络上的一个热词,表达的就是这种不满情绪。

亚慱体育官方网

给“检察机关是刑事错案的第一责任人”点个赞胡云腾前段时间,偶然在互联网上看到一篇《检察机关是刑事错案第一责任人》的漫笔,眼睛难免一亮。开始还以外是法官或者教授写的,仔细一瞧原来是一位检察官写的,马上感应越发难能难得。一段时间以来,刑事错案的追责难胜过纠错难,人民群众对此相当不爽。

原来,人们对公权力机关作了错事就很有意见了,如果出了问题以后不认真反省反而寻找理由推卸责任,固然会越发反感。近期“甩锅”二字之所以成为网络上的一个热词,表达的就是这种不满情绪。而这位检察官旌旗鲜明地也是发自心田地提出检察机关是刑事错案的第一责任人,其不啻是落实司法责任制和错案追究制历程中的一位逆行者!所以立即把该文转给高检院的向导同志并对之作了点赞。

《检察日报》转载该文以后,不出意料地引发了检察官群体和专家学者们的广泛议论和猛烈争论。笔者也想借此时机,谈谈发生刑事错案以后,检察机关“第一责任人”之说在执法上和实践中是否建立,顺便也谈谈检察机关在刑事诉讼中的特殊职位和重要作用。先从常理上讲三点意见。

一要驻足作者说话的语境和态度看待这个看法。该文的作者是一名恒久在下层检察院事情的检察官,他谈这个问题的时候不是从学术研究的角度谈一种学术看法,而是从他管理刑事案件的角度谈他的履历、体会和情怀,他明确讲了检察机关在实行检察官员额制、捕诉一体化和司法责任制革新以后,检察官的权力增大了,责任也更大了。因此,在决议犯罪嫌疑人捕不捕、被告人诉不诉、案子抗不抗诉以及认罪认罚建议怎么提等事情中,检察官要有刑事错案第一责任人的“继承”精神和责任意识,只有这样,才气促进司法公正,防范冤假错案,保障无罪的人不受追究。我认为上述看法木有什么问题,而且深有同感。

认为这个看法有问题的同志,可能是习惯于用学术看法评判司法人员的言论,一旦仅就词语即认为不切合学术逻辑,便以为是错误而予以否认;就像有些实务界的同志习惯于用实践做法评判学术看法,一旦发现学术看法不切合实践做法,就认为学术看法是错误的一样。所以我想说明的是,“检察机关是刑事错案的第一责任人”,讲的不是一个学问或者学术问题,而是一个办案中需要有人继承的实践问题。故搞学术研究的同志是不能这么讲的,因为这么讲了以后有人就会认为你没有学问了。二要看到这个看法所蕴含的努力价值。

我以为,不仅制定执法和执法办案要思量价值取向,而且在科学研究中提出意见建议也要思量价值取向问题,“价值向善”同样适合科学研究和理论看法。“检察机关是刑事错案第一责任人”这个看法,正如高检院向导所言,体现了“向高处立”或者“求极致”的精神,也有网民评价其具“天下兴亡、匹夫有责”的情怀,我也深以为然。

有人说“检察机关是刑事错案第一责任人”是“检察官的自我吹牛”,我认为这是对检察机关的职位、权力、责任和事情实际不够相识之故。作为一名有职有权的检察官,就是要在检察事情中自觉树立“检察机关是刑事错案第一责任人”的意识,始终保持着防范刑事错案第一责任人的警醒,还要有敢于对他人的违法办案行为说“不”的继承精神,所以这句话本是英气外露而非自我吹牛。其次,这句话具有显着的示范、引领效应。从网络上可以看到,只管有人对此另有差别看法,但可以看到有越来越多的检察官和网民认同这个看法,大家所浏览的就是这种责任意识和继承精神。

而在司法实践中,只要司法人员的精气神提上来了,没有哪个部门会愿意当“第二”的,所以我相信会有越来越多的警官和法官发生“我也是刑事错案第一责任人”的共识。说不定未来某一天,有的状师也会喊上一嗓子:“我们也是刑事错案第一责任人”。

一旦这样的执法办案气氛形成了,那么,刑事诉讼中的错案就会越来越少,出了错案以后不纠正、难纠正或者不追责、难追责的现象也会越来越少,老黎民的人权就会从他们的敢于继承和乐于“背锅”中获得越发可靠的保障。因此,我们为什么要质疑这种看法呢?三要正确明白“刑事错案第一责任人”的意思。

一些检察官很担忧,一旦“检察机关是刑事错案的第一责任人”真的做实了,那么,检察机关在“诉前管不了公安机关怎么办案、诉后管不了审判机关怎么判案”的情况下,岂不成了“背锅侠”?故对检察机关是刑事错案第一责任人之说感应不平。我倒以为没有须要这样忧虑,因为说检察机关是第一责任人,并不即是就是唯一责任人,也不即是就是责任最重的责任人,更不即是是第一个被追责的责任人。从实践中看,一起刑事错案发生以后,究竟是哪些办案人员的责任,究竟谁的责任大,还要凭据详细案件详细分析,不会一概而论。

有的案件可能是侦查人员的责任最大,有的案件可能是法官的责任最大,有的案件可能是检察官的责任最大。故刑事错案的详细责任要凭据因果关系强弱与过错责任巨细确定。

事实上,以往在追究刑事错案责任的案件中,还从未发生过把警员或者法官的责任强加在检察官身上的情况,我想以后也不会发生这种情况。接下来从执法上讲三点看法。检察机关是刑事错案的第一责任人,虽然提出这个看法的作者没有作什么论证,但根据我国宪法执法划定,这一看法总体上是站得住脚的。

(一)从检察机关行使的执法监视权看站得住脚。我国宪法第一百三十四条划定:“中华人民共和国人民检察院是国家的执法监视机关。

”人民检察院组织法第二条也划定:“人民检察院是国家的执法监视机关。”刑事诉讼法第八条还划定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行执法监视。”这些划定说明,在检察机关的多重属性中,执法监视机关的属性是第一位的;在检察机关行使的多种权力中,执法监视权是最重要的权力,也是检察机关最为重视的权力。

我国检察机关的执法监视权有以下很是显著的特点:其一是专属性。执法监视权专属于检察机关,公安机关、审判机关和司法行政机关及国家宁静机关等都没有执法监视权力;其二是单向性。即只能检察机关监视侦查机关、审判机关和司法行政机关等司法机关,被监视的侦查机关、审判机关和司法行政机关不得反过来监视检察机关;其三是优势性。从执法监视权与被监视的司法权的关系看,执法监视权显然要高于被监视权,是“权力之上的权力”,这也是正常现象。

如果监视权低于或者即是被监视权,那么它就很难对被监视权举行监视。如历史上朝廷派出去监视地方封疆大吏的官员,往往都要怀揣“圣旨”才气有效,这就是要用皇权增强监视的权威性。

又如凭据人民检察院组织法和刑事诉讼法的有关划定,通常检察机关内部的执法监视,都是接纳检察长监视或者上级人民检察院监视的方式,而对其他办案机关的监视,则接纳同级人民检察院监视的形式。这也说明执法监视权高于同级办案机关的诉讼权力。其四是监视手段的多样性。

凭据执法划定,执法监视权包罗立案监视、侦查监视、羁押监视、抗诉监视和检察建议监视等等广泛的监视手段和监视权力,只要其中有一个监视措施做到位了,就可能制止刑事错案发生;其五是全面性。凭据人民检察院组织法第二十条的划定,执法监视包罗三个大的方面,即对诉讼运动实行执法监视,对讯断、裁定等生效执法文书的执行事情实行执法监视,对牢狱、看守所的执法运动实行执法监视。这三个方面可以归纳综合为全程监视和全面监视,简直可以说是不留任何空缺;从监视的内容看包罗法式监视和实体监视,以及动态的监视和静态的监视,都统统在检察机关的执法监视之内。

其六是合目的性。凭据执法划定,检察机关行使执法监视权的目的就是“维护小我私家和组织的正当权益,维护国家利益和社会公共利益,保障执法正确实施,维护社会公正正义,维护国家法制统一、尊严和权威,……”实现这些要求和目的的底线就是不得泛起冤假错案。综上,从执法监视权的上述6个特点看,都是围绕执法正确实施和防范冤假错案设置的,执法监视权的第一责任就是防范冤假错案。如果这些权力没有发挥作用,导致冤假错案发生,那么,认定独享执法监视权的检察机关是第一责任人,有什么可冤枉的呢?(二)从检察机关行使的诉讼权力看站得住脚。

凭据执法划定,检察机关也是公诉机关,在刑事诉讼中享有并行使广泛而又刚性的诉讼权力,2018年刑事诉讼法修改以后,检察机关的诉讼权力进一步扩大,在刑事诉讼法式中越来越处于主导职位。检察机关的诉讼权力,主要体现为12个方面:一是立案权。

检察机关对于执法划定由其自行侦查的案件,拥有不受监视或者滋扰的立案或者不立案的权力。二是侦查权。

检察机关对自侦案件有独立的侦查权,对于公安机关和监察机关侦查的案件,拥有退回增补侦查或者自行增补侦查权,检察机关自行增补侦查的,侦查手段与办案机关的侦查手段相同。三是拘留权。对于自侦案件和监察机关移交起诉的案件,检察机关有拘留或者不拘留的权力。

四是批准或者决议逮捕权。对于自侦案件、监察机关移送起诉的案件、公安机关侦查的案件,需要逮捕犯罪嫌疑人或者被告人的,皆由检察机关批准或者决议。

五是对涉案产业的强制措施权。对于涉案财物的查封、扣押和冻结的权力,检察机关和其他办案机关一样可以作出决议。六是审查权。对于公安机关和监察机关移送起诉的案件,检察机关并非照单全收,而是有权依法举行审查。

这种审查不是形式审查,而是实质审查。就是要审查国家监察机关和公安机关管理的案件是否有违反执法之处、是否可能存在冤假错案等。

七是提起公诉权。即代表国家向有统领权的人民法院提起刑事诉讼,追究被告人的刑事责任,凭据《人民检察院刑事诉讼规则》的划定,检察机关在提起公诉以后,还可以凭据情况,变换、追加、增补或者撤回起诉的犯罪事实和要求,可以说执法和司法解释给了检察机关没有任何限制的调整公诉内容的时机,如果起诉错误造成冤假错案,固然应当负担第一责任人的责任。八是决议不起诉的权力。2018年刑事诉讼法修改以后,为检察机关增加了多种不起诉权力,充实体现了立法对检察机关的信任和厚望。

包罗对不组成犯罪的“绝对不起诉”(第一百七十七条第一款),对组成犯罪但罪行轻微可以不予处罚的“相对不起诉”(一百七十七条第二款),对事实不清、证据不足的“罪疑不起诉”(第一百七十八条),对涉及国家重大利益的“政策不起诉”(第一百八十二条),对告竣刑事息争案件的“息争不起诉”(第二百九十条),对涉及未成年人犯罪的“附条件不起诉”(第二百八十二条),等等。执法赋予检察机关如此多的不起诉权力,如果仍然泛起起诉错案,为何还不负担第一责任?九是清除非法证据权。

这是执法明确赋予检察机关的权力,而刑事错案险些都是因为非法证据引发,故执法赋予检察机关在审查起诉历程中就有权清除非法证据。如果检察机关在清除非法证据方面成为阻力而不是助力,造成冤假错案的,毫无疑问应当负担第一责任。十是抗诉权。

抗诉权既是诉权也是监视权,是检察机关正确行使职权的一把利剑。人民法院一审讯断宣告以后,在法定上诉期内检察机关提起抗诉的,这属于行使诉讼权力,与当事人不平一审讯断提起上诉一样,故与执法监视无关。而在一审讯断生效以后或者二审讯断宣告以后,检察机关认为讯断存在错误而提起抗诉的,这是行使执法监视权,不是行使诉讼权力,因为这时候诉讼法式已经终结,不存在检察机关还行使诉讼权利的问题。

十一是撤回起诉的权力。检察机关对于提起公诉的案件,如果认为被告人不组成犯罪或者具有不起诉的理由,可以在人民法院作出讯断或者裁定之前撤回起诉。执法在起诉、变换起诉、增补起诉、不起诉之外,再给检察机关撤回起诉的权力,可以说对检察机关正确行使诉权思量的很是周到,如果检察机关还泛起因为错误起诉而造成错案,这个第一责任人实在欠好推辞。

十二是在认罪认罚从宽案件中的主导权和量刑建议权。只管刑事诉讼法例定公检法三机关都有开展认罪认罚从宽事情的权力,但在实际操作中,检察机关事实上已成为主导角色,从法式确定、赔偿和体谅协议告竣到提出量刑建议,检察机关都发挥了极为重要的作用。我对检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用,一直是持支持的态度。

现在,刑事诉讼法已经明确划定,人民法院对于检察机关提出的量刑建议,“一般应当采取”,这一划定既强化了检察机关量刑建议的执法职位,也增大了量刑建议若有不妥,检察机关负担错案责任的分量。已往,检察机关的有罪指控被法院采取的比例至少是百分之九十五以上,而有了认罪认罚从宽制度以后,检察机关量刑建议的采取率可能还要更高,因为是一般应当采取。所以,凭据这条划定,适用认罪认罚从宽处置惩罚的案件出了错案的,相应的,检察机关就应当负担更重的责任。

综上所述,我国检察机关所拥有的诉讼权力是广泛而有力的,有的权力可能还是唯一的。而立法不停强化检察机关诉讼权力的目的,绝不只是从有利于攻击犯罪的角度思量问题,而且也是从防范冤假错案和增强人权司法保障的角度思量问题。执法把权力赋予谁,也就意味着把责任交给谁。有人说权力是一把双刃剑,也可以说是两个清单,其正面是关于如何运用权力和把权力用好的清单,其反面就是关于用错权力后如何负担执法责任的清单。

鉴于检察机关诉讼权力的性质、职位和特点,在防范冤假错案中负担更多、更大的责任也是情理之中。因此,说“检察机关是刑事错案第一责任人”,真的不是什么吹牛,而是实至名归。

(三)从“三机关”或者“三权力”相互关系看站得住脚。新中国建立以后,我国刑事诉讼在参考借鉴苏联东欧社会主义国家刑事诉讼制度革新的基础上,逐渐形成了公安机关、人民检察院和人民法院分工卖力、相互配合、相互制约的制度机制,早在1953年,中央政法委就在内部文件中指出过这个问题:“法院、公安、检察署通过一系列的相互配合、相互制约的比力完善的司法制度的保证,错捕、错审、错判的现象自然就淘汰到极小的限度。”(参见陈邦达:《分工卖力、相互配合、相互制约原则的由来与启示》,载上海市法学会官网2018-08-22日公布)。1954年第一届全国人大常委会颁布的第一部人民检察院组织法,其中就写入了有关三机关分工卖力、相互配合、相互制约原则(参见前引陈邦达文)。

今后以后,这一原则便成为我国司法制度的一个重大特色。1979年我国第一部刑事诉讼法颁布,将这一原则明确为刑事诉讼的一个基本原则。

从防范刑事错案的角度看,这一原则具有以下重大价值:一是当初提出公检法机关管理刑事案件时要分工卖力、相互配合、相互制约的起因,就是为了防范和淘汰冤假错案,回应人民群众对违法办案的不满。新中国建立以后开展的镇压反革运气动及其接续开展的“三反”“五反”运动,对于牢固新生的人民政权,保障人民当家作主,很是须要且总体效果很好。但也泛起了运动偏激、抓人过多甚至杀人过多的问题,出了一些冤假错案,引起人民群众的不满。所以,在镇压反革运气动竣事以后,毛泽东同志就提出了对于社会上的反革命分子,要少捉少杀,对于机关内清查出来的反革命分子,要“大部不捉、一个不杀”的政策。

可以说,公检法三机关分工卖力、相互配合、相互制约的提出,就是为相识决司法实践中缺乏制约这个突出问题的,用今天的话来说,就是坚持问题导向的效果。二是提出这项基本原则是有偏重点的,这个偏重点就是三机关要增强相互制约,也可以说是为相识决相互制约不足或者缺乏相互制约才提出来的。

我国公检法机关作为党绝对向导下的政法机关,都是刀把子,相互配合是天然的、自觉的,攻击犯罪分子就像在战场上相互配合攻击敌人一样顺畅。可是,如何做好相互制约才是社会主义司法制度的短板,弄得欠好就容易泛起不敢制约、不会制约、不愿制约和不知制约等诸多问题。所以,公检法三机关分工卖力、相互配合、相互制约原则的提出,坚持的就是“相互制约”这个目的导向,通过这个目的导向,到达对司法案件的公正处置惩罚。

分工卖力是公检法三机关分工卖力、相互配合、相互制约原则的基础。我国公检法三机关的诉讼权力,基本框架是1954年确定的,60多年来国家政治经济法治发生庞大变化,但司法职权设置除了检察权有所扩张之外,其他几无变化。十八届四中全会决议提出的“优化司法职权设置。

健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职,侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。”以及“推进以审判为中心的诉讼制度革新”,在优化分工卖力方面还没有见到相应的希望。现在只有靠检察机关充实发挥监视制约作用,才有可能弥补分工卖力存在的先天不足以及对案件质量可能带来的影响。

相互配合是公检法三机关分工卖力、相互配合和相互制约原则的长项,也是社会主义司法制度的优越性所在。这里必须明确的是,相互配合首先是把自己分类的职责推行到位,不给其他机关添贫苦,好比侦查机关要只管把侦查事情做到位,不要让检察机关搞增补侦查,这就是相互配合;检察机关只管把公诉事情做到位,不要动辄建议法院延期审理、中止审理或者变换起诉,就是相互配合;法院要坚持以庭审为中心,把庭前法式做实,让庭审发挥决议性作用,有罪立即宣判,无罪立马放人,不要动辄建议检察机关撤回起诉,就是相互配合。

不要把前一法式存在的问题甚至隐患移送给后一个法式,让后一个法式“帮助”洗地看成相互配合。70年来,公检法三机关已经形成了自觉的相互配合意识,形成了一系列的机制、举措和富厚的履历,以后的主要任务就是如何进一步明确相互配合的内容和界限。相互制约是公检法三机关分工卖力、相互配合、相互制约的短板,其中既有思想认识不到位的问题,也有相关划定不到位的问题,另有继承作为不到位的问题。我感应,相互配合就像“木桶原理”的短板。

我们这个木桶的长板已经很是长了,而且它随着时间的推移还会不停伸长,这是制度的优越性决议的。可是,司法制度中的短板不会自动补长或者克服,必须靠制度予以加长。像木桶原理一样,刑事司法制度运行的效果,不是靠把长板做的更长,而是靠把短板补长。

所以,一讲到坚持三机关分工卖力、相互配合、相互制约原则,有人就有意无意地强调配合,似乎不配合就不是坚持该原则,这种思路完全搞错了偏向和重点,导致实践问题迟迟难以解决。因此,要想保证公正司法,切实防范刑事错案,尊重和保障人权,就必须越发重视相互制约,这样才可能补足短板,完善以相互制约为重点的防范冤假错案制度机制。在这个方面 ,检察机关身居刑事诉讼法式中的黄金地段,继往开来,大有作为,固然能够负担更重更大的责任。

三是都要强化相互制约意识。要改变恒久以来公检法三机关都重视相互配合、同时差别水平地忽视相互制约的习惯思维或做法,要像重视相互配合一样重视相互制约,不得把强调三机关相互制约曲解为相互拆台或者相互扯皮,甚至歪曲为搞西方司法那一套。

可以思量三机关联手出台一个专门增强相互制约的司法解释性文件,改变现在“两高”的司法解释和公安部的划定对这一原则语焉不详的现状(如最高人民法院2013年1月1日施行的《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》共有548条,连相互制约字样都没有写上;最高人民检察院2020年1月1日施行的《人民检察院刑事诉讼规则》多达684条,对相互制约也是只字不提;公安机关的意识显然要强于前两家,2013年1月1日施行的《公安机关管理刑事案件法式划定》,泛起了相互制约字样,遗憾的是只是照搬了刑事诉讼法的划定。)笔者并不否认上述文件中有不少公检法三机关相互制约的内容,但不能不看到的是,三机关在起草这些文件时,对哪些法式或权力属于相互制约,以及如何把相互制约落实到详细的操作之中,似乎没有予以足够重视,包罗我当年在到场起草最高法院2012年刑事诉讼法司法解释时,对这个问题的认识也是模糊的。四是三机关都要树立主动接受制约的意识。强化三机关在刑事诉讼运动中的相互制约,一方面需要把执法赋予各机关的相互制约权力用好用足,使之切实发挥作用。

另一方面,也是更重要的方面,就是三机关都要树立主动接受其他机关制约的意识。只有三机关都树立了主动接受其他机关制约的意识,相互配合才气真正实现。因此,相互配合另有一个重要方面,就是以落实分工卖力为前提、以贯彻相互制约为依归。

因而可以说,相互配合就是三机关都要主动配合其他办案机关的制约,这是刑事诉讼法例定的相互配合的第一要义。就办案实践而言,落实相互配合要求各机关履职尽责,把本机关依法应当做的事情高质量地做完,绝不要做成半拉子工程,给其他机关添贫苦或者派任务。

其次,各机关要切实推行好把关职责,一旦发现其他机关办案中存在问题,可能造成错判风险的,必须坚持原则,不要放过,也就是群众讲的不要“放水”或者“甩锅”,使相互制约成为相互把关、相互体检的三道关防。再次,无论是在强化对其他机关的制约方面,还是在主动接受其他机关的制约方面,检察机关的作用都是无与伦比的,因为它是一家既拥有执法监视权、又拥有刑事诉讼权、还拥有相互制约权的司法机关,既能够监视、制约侦查权,又能够监视、制约审判权。从这个角度讲,公检法三机关一旦因监视、制约不到位而泛起刑事错案,说检察机关是第一责任人,基本上是靠谱的。泉源 | 原载《法制日报》2020年4月15日第9版。

转自:逐日法言 、刑水浮萍。


本文关键词:亚慱体育官方网,胡云腾,给,“,检察机关,是,刑事,错案,的,第一

本文来源:亚美体育-www.molinaschool.com

Copyright © 2001-2021 www.molinaschool.com. 亚美体育科技 版权所有  ICP备案:ICP备36574759号-4